安徽“女大学生扶老人”事件自9月8日起“剧情”多变。起先，女大学生袁某自称扶老人被讹，在微博上寻找目击者证清白，有网友表示愿意作证。后来，又有目击者实名作证，称在事发现场曾亲耳听到袁某承认撞人，并向老太道歉。21日下午，淮南警方通报认定这是一起交通事故，女大学生骑车经过老人时相互有接触，女大学生承担主要责任，老人承担次要责任(据9月22日《新京报》)。 

　　扶老人事件总能引起关注，本身就不是常态，它揭开的是缺乏诚信的社会疮疤。做好事被讹，让扶老人成为“高危行为”;撞了人却不承认，也让倒地老人流血更流泪。当诚信成为奢侈品，大家都冒不起险。 

　　9月21日，当地交警部门已经分别向事故双方当事人下达了《道路交通事故认定书》，这也意味着此事暂告一段落。老人也好，学生也好，谁都不容易，后续的事情希望双方能协商解决。当然，如果谈不拢也必须在法律的框架内解决。如对《道路交通事故认定书》有异议，当事人可提出书面复核申请;如对交通事故损害赔偿有争议，可以请求公安机关交通管理部门调解，也可直接向法院提起民事诉讼。 

　　回头看看，这一事件中也有不少非理性的声音值得反思。每个人都要自问:对扶老人事件，能否多些理性，少些武断? 

　　其一，当事人需要多些理性少些武断。比如，在报道中，受伤老人家属开始就确定是女孩撞倒的，并说“如果不是，她干吗要道歉，还给俺母亲支付住院费?”老人遭受病痛折磨，家属心急可以理解，但类似没有证据的推论不仅站不住脚，还堵住了别人做好事的路。试想，如果都这样推断，在救死扶伤的紧急关头，谁还敢伸出援手?女大学生事发后主动送老人去医院并帮助支付住院费用，负责的态度要肯定，但她前后言行的摇摆，也凸显了理性的不足。 

　　其二，证人需要多些理性少些武断。在查清交通事故真相的过程中，证人证言很重要，不仅是警方调查的线索来源，有时还会起到主要证据的作用。因此，为他人作证不能儿戏，否则，如果作了伪证，自己也要承担法律责任。此事中双方都有证人力挺，但愿他们的证词只是角度不同。 

　　其三，无关第三方需要多些理性少些武断。在事件初期，很多人先入为主，在双方都没有证据的前提下，已经断定老人讹人，人为把“剧情”弄得复杂了。其实，任何事件查明真相都需要一个过程，在法治社会，案件调查结论没出来之前就搞“网络审判”或者“媒体审判”，会给社会秩序和司法公正带来伤害。 

　　对扶老人事件，多些理性少些武断，多看依据少听猜测，许多矛盾也许早就消于无形。扶不扶，本不该成为“艰难的选择”。